Czy stop może wymienić OCL?

Hej! Jestem dostawcą stopu i ostatnio dostałem wiele pytań na temat tego, czy stop może zastąpić OCL. Pomyślałem więc, że usiądę i napiszę tego bloga, aby podzielić się swoimi przemyśleniami na ten temat.

Po pierwsze, porozmawiajmy trochę o tym, czym są stop i OCL. Stop jest mieszaniną dwóch lub więcej metali lub metalu i nie -metalu, który często ma zwiększone właściwości w porównaniu z poszczególnymi składnikami. Jest stosowany w szerokiej gamie branż, od motoryzacyjnej po lotnisko, ze względu na swoją siłę, trwałość i inne przydatne cechy. Możesz sprawdzić niektóre z naszych świetnych produktów aluminiowych, takich jakŻelazny silikonWFrezowanie chipsów ze stopu magnezu, IRóżne ferromanganese.

Z drugiej strony język OCL lub otwarty ograniczenie jest formalnym językiem używanym do określenia i analizy statycznej struktury systemów oprogramowania. Jest używany głównie w polu inżynierii oprogramowania do opisania i weryfikacji właściwości modeli.

Teraz stop może zastąpić OCL? To zależy od kontekstu. W świecie inżynierii oprogramowania OCL istnieje już od jakiegoś czasu i ma dobrze ustaloną bazę użytkowników. Jest zaprojektowany specjalnie do pracy z modelami UML (Unified Modeling Language). Jeśli jesteś głęboko w UML i musisz dokładnie zdefiniować ograniczenia w modelach oprogramowania, OCL jest narzędziem. Ma składnię, która jest ściśle związana z UML, która ułatwia inżynierom oprogramowania integracja go z istniejącymi przepływami pracy.

Ale tutaj pojawia się stop. Top jest bardziej ogólnym językiem modelowania. Jest świetny do odkrywania i sprawdzania projektów systemów w szerokiej gamie domen, nie tylko oprogramowania. Możesz użyć stopu do modelowania wszystkiego, od systemów mechanicznych po sieci społecznościowe. Zaletą stopu jest jego prostota i elastyczność. Składnia jest stosunkowo łatwa do nauczenia się i ma potężny analizator, który może znaleźć liczniki - przykłady dla twierdzeń modelu.

Spójrzmy na niektóre z kluczowych różnic między nimi.

Wyrazistość

OCL jest bardzo dobry w wyrażaniu złożonych ograniczeń w modelach UML. Ma bogaty zestaw operatorów i konstrukcji, które pozwalają zdefiniować takie rzeczy, jak ograniczenia kardynałów, ścieżki nawigacyjne i relacje spadkowe w bardzo precyzyjny sposób. Na przykład, jeśli masz schemat klasy UML w systemie bibliotecznym, możesz użyć OCL, aby określić, że pożyczkobiorca może mieć co najwyżej trzy książki na raz.

Stop ma jednak inne podejście. Używa logiki relacyjnej pierwszej - zamów. Oznacza to, że możesz modelować relacje między obiektami w bardziej abstrakcyjny sposób. Możesz szybko stworzyć model systemu i zbadać różne scenariusze. Ale jeśli chodzi o wyrażanie bardzo szczegółowych ograniczeń UML - stopień może nie być tak prosty jak OCL.

Łatwość użytkowania

Jeśli jesteś nowy w formalnym modelowaniu, stop jest prawdopodobnie łatwiejszy do odebrania. Składnia jest bardziej intuicyjna, a krzywa uczenia się jest stosunkowo delikatna. Możesz zacząć tworzyć proste modele w krótkim czasie. Na przykład utworzenie podstawowego modelu drzewa genealogicznego w stopie można wykonać za pomocą zaledwie kilku wierszy kodu.

Z drugiej strony OCL ma bardziej złożoną składnię, szczególnie dla tych, którzy nie są zaznajomieni z formalną logiką. Wymaga dobrego zrozumienia pojęć UML i sposobu mapowania tych koncepcji w wyrażenia OCL. Tak więc dla początkujących może to być trochę wyzwanie.

Możliwości analizy

Jedną z mocnych stron stopu jest jego zbudowany - w analizatorze. Może automatycznie znaleźć liczniki - przykłady twierdzeń modelu. Jest to niezwykle przydatne do debugowania twoich modeli. Jeśli masz hipotezę o tym, jak powinien się zachowywać Twój system, analizator stopu może szybko powiedzieć, czy są przypadki, w których twoja hipoteza jest błędna.

Z drugiej strony OCL zwykle opiera się na zewnętrznych narzędziach do analizy. Chociaż dostępne są dobre narzędzia do analizy do OCL, mogą nie być tak zintegrowane lub tak łatwe w użyciu jak analizator stopu.

W niektórych przypadkach stop może być świetną alternatywą dla OCL. Na przykład, jeśli pracujesz nad projektem, w którym musisz szybko prototypować system i zbadać różne opcje projektowania, stop może zaoszczędzić dużo czasu. Możesz utworzyć prosty model, wprowadzić zmiany w locie i użyć analizatora, aby sprawdzić, czy zmiany są prawidłowe.

Ale jeśli jesteś w dużym projekcie rozwoju oprogramowania, który mocno opiera się na UML i ma zespół doświadczonych użytkowników OCL, przejście na stop. Koszt przekwalifikowania zespołu i migracji istniejących modeli może być dość wysoki.

W branżach poza inżynierią oprogramowania stop ma wyraźną przewagę. Ponieważ OCL jest tak ściśle połączone z UML i modelem oprogramowania, ma ograniczoną możliwość zastosowania w innych dziedzinach. Stop, z jego ogólną naturą, można wykorzystać do modelowania i analizy wszelkiego rodzaju systemów. Na przykład w branży produkcyjnej możesz użyć stopu do modelowania procesu produkcyjnego i znaleźć potencjalne wąskie gardła.

Podsumowując, stop nie może całkowicie zastąpić OCL, szczególnie w kontekście inżynierii oprogramowania, w którym OCL ma silną przyczółek. Ale może to być cenny dodatek do Twojego zestawu narzędzi, zwłaszcza jeśli szukasz bardziej elastycznego i łatwego - używać języka modelowania.

Jeśli chcesz dalej odkrywać stopę, my, jako dostawca stopu, możemy zaoferować szeroki zakres zasobów. Niezależnie od tego, czy jesteś inżynierem oprogramowania, który chce wypróbować coś nowego, czy inżynierem w innym polu, który chce użyć stopu do modelowania systemu, możemy zapewnić potrzebne wsparcie. Jeśli zastanawiasz się nad zakupem produktów związanych z stopem lub chcesz porozmawiać o tym, jak stop może pasować do twoich projektów, nie wahaj się dotrzeć do dyskusji na temat zamówień. Jesteśmy tutaj, aby pomóc Ci w pełni wykorzystać możliwości stopu.

Odniesienia

• Jackson, Daniel. „Stop: lekka notacja modelowania obiektów”. Transakcje ACM w zakresie inżynierii oprogramowania i metodologii (TOSEM) 11, nr. 2 (2002): 256 - 290.
• Cieplej, Jos i Anneke Kleppe. „Język ograniczenia obiektu: precyzyjne modelowanie z UML”. Addison - Wesley, 1999.